Luego de este recorrido de país en clave de varios conceptos que iniciden en la seguridad, los investigadores llegan a San Onofre, Sucre, a plantear ante la alcaldesa, una propuesta que sintetiza y ordena: la gobernanza.

Una gobernanza que sea liderada por el Estado, donde todos los actores que participan en los territorios construyan un orden consensuado.

Una gobernanza representada por mesas simbólicas y reales donde se sienten unos y otros, se reconozcan y, al mirarse, negocien y construyan la realidad.

Una gobernanza que entienda lo político como la instancia de construcción de acuerdos en medio de las diferencias entre las partes.

Una gobernanza en la cual se desplieguen y fortalezcan las capacidades de atención y resolución del Estado.

Y una gobernanza que reduzca significativamente el uso histórico e inercial de la fuerza armada.

Con esto presente, la alcaldesa mapea todos los actores que configuran la realidad en San Onofre.

No puede ignorarlos, pero sí articularlos. Citarlos en una fecha y en un lugar, comprender sus intereses y sus aportes. Lo que dan y lo que exigen para configurar una “cracia” o poder en su municipio para que concurran en equilibrio los distintos grupos de ciudadanos.

Y toma consciencia de que en materia de seguridad, es el Estado y solo el Estado (que ella representa), el que debe hacerse cargo.

Sabe que la riqueza de su territorio también es la cantidad y la calidad de los intercambios y los acuerdos que se logran entre actores distintos. Y que su talante político tiene que ver con su capacidad de articular esta diversidad.

Finalmente, se dispone a oír las conclusiones a las que llegaron los investigadores de la mano de los protagonistas de este recorrido por Colombia para incorporar estas consideraciones en su forma de gobierno.

La alcaldesa atiende las estadísticas y reflexiones que le compartieron los investigadores de la FIP y se despide de ellos.

Y estos concluyen aquí su recorrido sobre la seguridad y la gobernanza en el país. Y plantean finalmente que la gobernanza sigue siendo una pregunta abierta, por su misma inestabilidad conceptual. Por el carácter moldeable que tiene. Esa es su principal virtud y defecto. Defecto porque puede utilizarse para definir formas sólidas de gobierno, de lo criminal, de lo comunitario, lo empresarial o de lo estatal.

Y es virtud en la medida en que permite explorar la manera de configurar un orden, una unidad de país con distintas fórmulas y caracterizada por la construcción colectiva de los actores políticos, económicos y sociales.

En este mundo abierto, la inseguridad como discurso tendría que cerrarse, abandonarla como forma de darle unidad al país, como manera de definirse, como un lamento no atendido. Hay que ocuparse de la inseguridad y abandonarla como discurso.

La definición, piensan, debe darse más a la luz de la construcción de fórmulas de gobernanza. Fórmulas locales que construyen dimensiones regionales y nacionales. Nacionales, que permiten reconocerse y administrar contradicciones, y en las que el Estado debe darles sentido como garante de los derechos de los ciudadanos.

Como individuos hay que abandonar el miedo, abrirle el espacio a la risa y a la posibilidad de escapar del espacio familiar para integrarse en el barrio, en los municipios y regiones. En un camino en el que se puedan crear vínculos de reconocimiento con los otros, formas de trabajar y ordenar los lugares.

Incluso, encontrar maneras para poder ignorar una ofensa con una sonrisa, antes que con la fórmula tradicional del exterminio.

Es necesario abandonar el lugar endémico, es necesario abandonar el encierro.
Pero este es un ejercicio que sólo puede hacerse mientras se camina, mientras se conecta y se encuentra con el otro.  Por eso el recorrido sigue... no termina.