La FIP agradece a todas las personas que han participado directa e indirectamente en el desarrollo de las investigaciones que alimentan la historia que aquí se recoge. Hacemos un reconocimiento especial a la ciudadanía que respondió las encuestas, a los equipos de trabajo que recolectaron la información en los diferentes municipios, a las organizaciones de diferentes sectores de la sociedad civil, quienes aportaron sus valiosas experiencias, a colegas investigadores que hicieron parte de la FIP, a funcionarios del sector público y a los diferentes financiadores que han hecho posible el desarrollo de los diferentes proyectos.
Piñón de Oreja 2024.
Textos asociados a la investigación
María Acosta y Jerónimo Castillo.
Edición general y textos asociados a la narración
María Isabel Abad L.
Diseño, diagramación e ilustraciones
Pablo Castillo.
Desarrollo Web
Francisco Méndez y Camilo Agudelo (Aurika).
1. Banco Mundial. (2020). Obtenido de Worldwide Governance indicators:
2. Barata, F. (2003). Los mass media y la información criminal: el caso
King y las perversiones mediáticas. Quaderns del CAC, 17, 79-55.
3.Bauman, Z. (2007). Miedo Líquido. La sociedad contemporánea y sus temores.
(A. S. Mosquera, Trad.) Barcelona: Paidós.
4. Bevir, M. (2009). Key concepts in governance. . London: SAGE Publications.
5. Bevir, M. (2011). Governance as theory, practice and dilemma. In M.
Bevir, The SAGE Handbook of governance (pp. 1 - 16). London: SAGE Publications.
6. Bude, H. (2017). La Sociedad del Miedo. (A. Ciria, Trad.) Barcelona:
Herder Editorial, S.L.
7. Castillo,J. & Acosta, M. (17 de septiembre de 2019). Civilizar la seguridad.
Seis recomendaciones de política pública.
8. Considine, M. y Afzal, K.A. (2011). Legitimacy. In M. Bevir, The SAGE
Handbook of governance. (pp. 369 - 385). London: SAGE Publications.
9. Crawford, A. (1999). The local governance of crime: appeals to community
and partnerships. Clarendon studies in Criminology. England: Oxford University
Press.
10. Delumeau, J. (2012). El miedo en Occidente: (Siglos XIV - XVIII). Una
ciudad sitiada. Taurus.
11. Döhler, M. (2011). Regulation. In M. Bevir, The SAGE Handbook of governance
(pp. 518 - 534). London: SAGE Publications.
12. FIP. (2020). San Antonio Report. Documento no publicado. USAID. AWARD
No.: AID-514-A-17-00011. Bogotá: No publicado.
13. Loader, I. & Sparks, R. (2013). Public criminology? Routledge.
14. Loader, I. & Walker, N. (2007). Civilizing security. Cambridge University
Press. 15. Loader, I. (2003). Plural policing and democratic governance.
Social & legal studies, 9(3), 323-345.
16. Marina, J. A. (2010). Anatomía del miedo. Barcelona: Anagrama.
17.McGuire, M. (2011). Network management. In M. Bevir, The SAGE Handbook
of governance (pp. 436 - 453). London: SAGE Publications.
18. Merino, A. G. (2017). El miedo como factor de legitimación del desgobierno
neoliberal. OXÍMORA Revista Internacional de Ética y Política, 10, 34-47.
19. Peters, G. (2012). Governance as political theory. In L.-F. D, Oxford
handbook of governance (pp. 19 - 32). Inglaterra: Oxford University Press.
20. Richardson, J. (2012). New governance or old governance? A Policy style
perspective. In L.-F. D, Oxford handbook of governance (pp. 311 - 324).
Inglaterra: Oxford University Press.
21. Useche, Ó. (2008). Miedo, seguridad y resistencias: el miedo como articulación
política de la negatividad. Polis. Revista Latinoamericana, 19.
22. Van Dijk, T & Gal, G. . (1990). La noticia como discurso: comprensión,
estructura y producción de la información. España: Paidós.
23. Van Dijk, T. (1997). Racismo y análisis crítico de los medios. (M.
Eskenazi, Trad.) España: Paidós. 24. Villalba Olivella, J. (2017). Relación
entre variables en el miedo al delito. RDUNED: revista de derecho UNED,
20, 657-689.
Desde 2018 el equipo de seguridad y gobernanza de la FIP ha adelantado 12 grandes proyectos. Muchos de ellos apalancados con recursos de Cooperación internacional que priorizan unos territorios del territorio nacional.
| Encuesta | Año | Indicador / Plataforma | Base |
|---|---|---|---|
| 2018 - 2019 | *Percepción *Victimización | *Briceño: 650 en cada medición, *Caucasia: 629 en cada medición, TOTAL: 2.558 | |
| 2019 | *Percepción *Victimización *Miedo | *Buenaventura:584, *Buriticá:476, *Anorí: 454, *Amalfi:436, TOTAL: 1.950 | |
| 2019 | *Percepción *Victimización | *Cañasgordas:430, *Santafé de Antioquia:446, *Buriticá:463, *Giraldo:418, TOTAL: 1.757 | |
| 2020 - 2021 | *Percepción *Victimización *Gobernanza | Buenaventura: 405, Florencia: 479, Bogotá: 294, TOTAL: 1.178 | |
| 2020 - 2021 | *Percepción *Victimización *Gobernanza | San Andrés de Tumaco: 869, Catatumbo: 1.155, Bajo Cauca/Sur de Córdoba: 2.378, TOTAL: 4.402 | |
| 2021 | *Percepción sobre las víctimas, *Percepción mecanismos de atención víctimas | Norte: 406, Pacífica: 407, Oriente: 409, TOTAL: 1.222 | |
| 2021 - 2022 | *Percepción *Victimización | Base para el conjunto de los 10 municipios: 948 para cada medición. TOTAL: 1.896 | |
| 2022 - 2023 | *Percepción, *Victimización *Legitimidad institucional *Comunitario *Gobernanza | Cáceres:856, Caucasia:828, Carmen de Bolívar:795, Guamo:743, Dan Jacinto:677, S. de Quilichao:812, Sardinata:806, Tierralta:820, Tumaco:861, Valencia:806, Barbacoas:677, Briceño:657, Caldono:643, Caloto:680, El Bagre:677, El Carmen:613, El Charco:692, El Tambo:653, Jambaló:630, La Tola:616, María la Baja:674, Montelibano:695, Nechí:670, Ocaña:664, Ovejas:654, P. Libertador:682, Ricaurte:639, S. José de Uré:644, S. Juan Nepomuceno:663, San Onofre:695, San Pelayo:685, Tarazá:649, Teorama:617, Valdivia:660, Zaragoza:655, TOTAL:24.492 |